Pitágoras y su visión unificadora (aclaración)
Una aclaración respecto a la entrada anterior. Cuando Arthur Koestler habla de ciencia y de número en el contexto pitagórico, en realidad se está refiriendo a un modo de pensar en gestación, de características más bien filosófico-religiosas, del que posteriormente se originará el pensamiento científico. La cosmovisión pitagórica se diferencia en mucho del modo actual de hacer ciencia —al que encontraría inconcebible y carente de finalidad—, pues al haberse la ciencia contemporánea desprendido de los aspectos religiosos y filosóficos de los que se origina, también se aleja del hombre y por lo tanto podría considerarlo un pensamiento empobrecido y vacuo. Para tener una visión general del pensamiento pitagórico conviene leer el capítulo entero del que extraje los párrafos citados.En otras palabras, no había ciencia —tal como se entiende hoy el término— en la época de Pitágoras. Recién comenzaba a asomarse la filosofía del trasfondo religioso y mítico de los griegos. Entiendo que Koestler rastrea hasta el fondo mismo de la historia para encontrar la huella originaria que posibilitará lo que hoy conocemos como ciencia. A la pretensión de que en el siglo VI a.C. había ciencia sólo se la entiende como un homenaje a Pitágoras, pero al mismo tiempo este halago inmenso requiere de cierta prudencia, pues no sea que termine siendo el moño más grande que el regalo.
Koestler sobre dos visiones geométricas del universo.
escrito por el sofista @ jueves, marzo 31, 2005
3 Sofismas:
«amante de la sabiduría» o del saber, el filósofo antíguo (Salvo quizás el estagirita) estaba menos preocupado por el conocimiento (tal como es concebido por la modernidad) que por el saber y ese saber estaba referido a -o conectado con- una espiritualidad, una maquinaria espiritual. En los grupos pitagóricos, pero no solo en ellos, era sumamente importante una disciplina, una serie de técnicas orientadas a modificar el sí mismo de manera que fuese digno del saber. Una religión, quizás, pero iba más allá de las figuras religiosas, era una práctica del espíritu y una techne de la vida. Seguro, la ciencia está muy lejos de eso.
Hola, Danez. Me referí fundamentalmente a la ciencia por que ese es justamente el punto que Koestler resalta y no quería que mi resumen diera la falsa impresión de que los pitagóricos eran científicos de laboratorio —si se me perdona la expresión. Quise poner básicamente las palabras de Koestler en una perspectiva un tanto más amplia. Respecto de la espiritualidad pitagórica tenemos un punto de vista similar. En cambio, no sé si te sigo en la separación entre conocimiento y saber, eso me parece muy moderno y poco griego; aún para Aristóteles, la ciencia (episteme) era un fin en sí mismo, y la ética un quehacer teórico muy importante.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Publicar un comentario
<< Home