Analíticos vs. continentales
En un debate publicado en Eurozine le preguntaron al filósofo británico Jonathan Barnes —hermano del novelista Julian Barnes— si los representantes de la filosofía continental filosofaban de un modo diferente a los analíticos o si, por el contraro, no eran filósofos en absoluto.Esto fue lo que respondió:
[...] la mayoría de los filósofos que pertenecen a la llamada tradición analítica son filósofos bastante pobres. (La mayoría de los académicos que hacen algo son bastante pobres al hacerlo; y la filosofía, o eso me parece a mí, es un tema en el cual es particularmente difícil hacer algo digno. Un historiador modestamente competente puede escribir un libro de historia modestamente bueno; un filósofo modestamente competente no tiene ninguna razón para publicar sus modestos pensamientos.) Pero hay una gran diferencia entre los analíticos y los continentales: lo que distingue a la tradición continental es que todos sus miembros son negados para la filosofía. Yo mismo leí apenas cien páginas de filosofía continental: no entiendo cómo un ser racional podría soportar más páginas. Y la única pregunta que plantea la tradición continental es de orden sociológico o psicológico: ¿por qué hay tantos jóvenes aparentemente inteligentes complacidos en tomar a la cháchara en serio?Vía Enowning, como (casi) siempre que Heidegger esté mencionado o presupuesto (enlaces en inglés).
Cuando Richard Robinson expresó su deseo de ser un filósofo, Ross —su jefe— lo envió a Alemania a estudiar con Heidegger. Cuando se retiró me dio su copia de Ser y Tiempo: estaba subrayado y anotado. Le pregunté que había aprendido de Heidegger. Me dijo: "Me enseñó a esquiar".
No creo que haya habido un gran debate entre miembros de las dos tradiciones, aunque cada tanto se tiran un poco de lodo unos a otros. No veo cómo podría haber un debate (los astrónomos no debaten con los astrólogos).
escrito por el sofista @ martes, mayo 13, 2008
3 Sofismas:
Tiene razón, la filosofía continental es un conjunto de sinsentidos que nada aportan a la filosofía. Gente como Hegel lo único que hace es alentizar el flujo del pensamiento. Debería tomarse más en serio el estudio de la lógica, creo yo es el único lenguaje en el que los filósofos se pueden comunicar si es que quieren llegar a un lado en común. Heidegger, Heidegger .... ahm, era un nazi.
Aún no tomo postura respecto a la filosofía continental y la analítica; pero debo decirte que, si de lógica se trata y de ser racional también, no creo que consigan ir muy lejos tratando de llegar a "un lado en común" cuando se la pasan dando argumentos "ad baculum" y "ad hominem" -tan poco científicos-.
El lenguaje no lo es todo; también es cierto que algunos continentales son tan excéntricos que les toman en serio sus tonterías y después los "institucionalizan".
Hay que saber tomar las cosas buenas de la filosofía en su conjunto y no encasillarse en la analítica (instrumento sumamente útil cuando se sabe utilizar bien -y no se usa sólo para perder el tiempo y encasillarse en cosas que no tienen trascendencia- ).
Hola Carlos:
Más que tomar partido en abstracto, quizá sea mejor considerar qué han hecho unos y otros en el campo o especialidad con el que más afinidad tengas y ver con quienes te llevas mejor: a quien lees con gusto y quien sólo te hace bostezar.
Un saludo.
PD: Barnes hizo ese comentario en una mesa redonda, yo no le daría demasiada importancia.
Publicar un comentario
<< Home